News

Eleições nos EUA de 2024: vontade do povo ou vontade dos doadores?

Após o desempenho desastroso do presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, no debate presidencial de 27 de junho com Donald Trump, os doadores do Partido Democrata ficaram nervosos com a percepção de inviabilidade do atual presidente como candidato nas eleições de novembro.

Vários doadores ricos suspenderam suas contribuições monetárias para organizações alinhadas à campanha de Biden, estipulando que Biden deve ser substituído como candidato presidencial antes que o dinheiro comece a fluir novamente.

Entre esses doadores está Abigail Disney, uma herdeira da fortuna da família Disney, que explicou à CNBC que “se Biden não renunciar, os democratas perderão”. O canal também citou o presidente do Moriah Fund, Gideon Stein, alertando que, a menos que Biden seja removido da equação, “minha família e eu estamos pausando mais de US$ 3 milhões em doações planejadas”.

Falando objetivamente, é claro, atrapalhar um debate é uma transgressão política muito menos flagrante do que, digamos, apoiar o genocídio de Israel na Faixa de Gaza nos últimos nove meses — uma política que é aplaudida por muitos dos principais doadores de Biden.

E embora não haja dúvidas de que seja preocupante ter uma pessoa incoerente servindo como comandante da superpotência global – ou como a “primeira mulher negra a servir com um presidente negro”, como Biden recentemente se autodefiniu em uma gafe verbal impressionante – o país ostenta uma sólida história de líderes com problemas linguísticos. Entre eles estão o próprio Trump e George W Bush, este último a fonte da afirmação instigante: “Raramente se faz a pergunta: Nossas crianças estão aprendendo?”

No caso de Biden, porém, é digno de nota que a alegada incompetência do presidente só foi elevada ao status de Questão Muito Importante quando os doadores ficaram nervosos. Isso, apesar do fato de que, antes do debate, uma Ipsos enquete descobriu que apenas 28 por cento dos prováveis ​​eleitores nos EUA estavam confiantes na “aptidão mental de Biden para ser presidente”. Após o debate, esse número caiu para 20 por cento.

Em suma, é apenas mais um lembrete do poder e influência desmedidos exercidos pela classe doadora dos Estados Unidos em uma plutocracia descarada eufemizada como “democracia” — onde a votação e outras charadas democráticas mal escondem uma realidade na qual a vontade do povo não poderia importar menos.

Embora possa soar conspiratório dizer que o dinheiro grande controla o governo dos EUA, é quase a conspiração mais desmascarada de todos os tempos. De fato, as operações plutocráticas se tornaram uma parte tão normalizada do cenário político que quase ninguém pisca quando falamos sobre milhões sendo jogados aqui e ali para afetar os resultados eleitorais.

Considere a série de cheques de quase um milhão de dólares feitos para o comitê conjunto de arrecadação de fundos de Biden, o Biden Victory Fund, por empreendedores de tecnologia, capitalistas de risco e outras elites depois que grupos de possíveis doadores foram hospedados na Casa Branca entre junho de 2023 e março deste ano. Como o site Politico observa em seu relatório recente sobre o assunto: “Não é ilegal para Biden convidar doadores para a Casa Branca, e presidentes anteriores usaram de forma semelhante a grandeza e a conveniência do edifício para se conectar com apoiadores políticos e doadores.”

E que cenário mais conveniente do que o próprio símbolo do poder político na capital do país para ressaltar que são as pessoas com capital monetário que efetivamente reinam?

Além da manipulação financeira direta da “democracia” dos EUA, é claro, há também o negócio ainda mais obscuro do “dinheiro obscuro”, definido pela organização OpenSecrets, sediada em Washington, DC – e apropriadamente chamada – como “gastos destinados a influenciar resultados políticos onde a fonte do dinheiro não é revelada”.

A decisão da Suprema Corte de 2010 no caso Citizens United v Federal Election Commission (FEC), que reverteu as restrições de financiamento de campanha para permitir gastos ilimitados por corporações e grupos de interesse especial, abriu caminho para uma enxurrada de dinheiro obscuro em campanhas eleitorais. Significativamente, a decisão do Citizens United é creditada por ajudar a gerar o que agora se tornou um pilar institucionalizado da plutocracia: super PACs (comitês de ação política), que, de acordo com o Brennan Center for Justice da NYU Law School, gastaram quase US$ 3 bilhões em eleições federais apenas em sua primeira década de existência.

Em teoria, os super PACs são obrigados a revelar seus doadores à FEC; no entanto, essa exigência se torna totalmente irrelevante pelo fato de que os super PACs podem receber fundos ilimitados de empresas de fachada e grupos sem fins lucrativos que não são obrigados a revelar seus doadores. O resultado é que os eleitores são negados do direito de saber quem precisamente está se esforçando para influenciar suas escolhas de voto – e quais interesses esses atores representam.

Uma análise publicada pela OpenSecrets em março indicou um “aumento sem precedentes” em dinheiro obscuro no ciclo eleitoral de 2023-24, com contribuições de grupos de dinheiro obscuro e empresas de fachada “superando todas as eleições anteriores”. No final das contas, a OpenSecrets previu que o influxo de tais fundos poderia potencialmente “superar os cerca de US$ 660 milhões em contribuições de fontes desconhecidas que inundaram as eleições de 2020 — um ciclo que atraiu mais de US$ 1 bilhão em dinheiro obscuro total, contando gastos com anúncios políticos, bem como contribuições”.

E enquanto os democratas gostam de fazer alarde sobre dinheiro obscuro como se todo o fenômeno fosse de competência exclusiva de republicanos corruptos e inescrupulosos, o Partido Democrata tem, nos últimos anos, dado ao seu rival republicano uma corrida por seu dinheiro (obscuro). Os democratas ultrapassaram os republicanos pela primeira vez em gastos de fontes desconhecidas em 2018, um feito que foi repetido em ciclos eleitorais subsequentes.

Não que não valha a pena ser de direita – basta perguntar à Suprema Corte, onde a indústria bilionária de dinheiro obscuro é praticamente agradecida por produzir a corte mais conservadora em quase um século. O ex-assessor judicial de Trump e mestre do dinheiro obscuro Leonard Leo desempenhou um papel de destaque na ascensão de nada menos que três juízes conservadores à corte, que obedientemente se ocupou em desmantelar direitos e liberdades básicos no país.

Agora, com somas obscenas de dinheiro circulando no campo do financiamento de campanhas e da compra de influência política em geral, não podemos deixar de pensar em todas as outras coisas que poderiam ser feitas com esses fundos – como melhorar o estado desastroso da educação e da moradia nos EUA ou reformar um sistema de saúde que está literalmente matando pessoas.

Mas gastar dinheiro para beneficiar o ser humano médio na América significaria menos dinheiro para investir em charadas democráticas que garantam o fluxo adequado de capital e a continuidade da tirania da elite.

Para esse fim, talvez seja hora de rever as famosas palavras do presidente Abraham Lincoln em louvor ao “governo do povo, pelo povo, para o povo”. Porque, no fim das contas, os EUA não são nada além de um governo dos doadores, pelos doadores, para os doadores.

As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.

Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button